Repressione dei reati in frode al PNRR, che fruiscono eminentemente di schermi societari e rientrano fra i reati-presupposto di tale responsabilità in materia di responsabilità amministrativa degli enti ex dlvo 231/2001

Di Armando D’Alterio -

La disciplina della responsabilità amministrativa degli enti derivante da reato,  ai  sensi del d.l.g.s. n. 231/2001, costituente una realtà  già da tempo sperimentata anche  in ambiti europei (Francia, Regno Unito, Olanda, Danimarca, Portogallo, Irlanda, Svezia, Finlandia) acquista nuova attualità,  ai sensi  degli artt. 24 e 25 d.l.vo n. 231/2001, come recentemente integrati,  che la estendono anche a reati concernenti sovvenzioni pubbliche in danno dell’Unione Europea, costituenti risorse del PNRR. Ulteriore focus merita poi l’applicazione della  normativa,  in virtù anche di  un recente  arresto della Corte di Cassazione, che   ha ritenuto che la mancanza di indipendenza dell’ organismo di vigilanza in materia  non  consenta, di per sé ,di affermare la responsabilità dell’ente, per il reato commesso nell’interesse o a vantaggio dello stesso, da soggetti apicali,  in mancanza della verifica che il vizio rilevato  abbia concorso alla commissione del reato. Sul punto, la sentenza incontra approfondite riflessioni divergenti.

The administrative liability of companies, subsequent to criminal offences, pursuant to Legislative Decree no. 231/2001 (on the footprints of previous  European experiences in France, United Kingdom, Holland, Denmark, Portugal, Ireland, Sweden, Finland) acquires new relevance, as   new  provisions of articles 24 and 25 of the legislative decree n. 231/2001 extend it also to offences  concerning public subsidies , damaging the E.U. interests, and then resources of the PNRR ( Next Gen E.U.). Furthermore, in-depth  attention deserves the application of the legislation, as   a recent  decision of  the Court of Cassation has held that the lack of independence of the supervisory body in the matter does not allow, by  itself, to affirm the responsibility of companies, for the offence committed in the interest or advantage of the same, by top managers,in lack of verification that the defect found contributed to the commission of the offence. The report expresses  in-depth divergent reflections on the matter.